Не так давно натолкнулся в стим-профиле камрада Парфюмера на комментарий очередного борца с читерами со ссылкой на «неоспоримые» доказательства использования первым стороннего ПО для получения преимуществ в игре. На первый взгляд, стремления этих представителей довольно похвальны, ибо они фактически не имея никаких рычагов давления кроме морально-этических стараются сделать то, что не в полном объеме выполняет обязанная это делать анти-чит команда Valve/Infinity Ward - создать читерам некомфортные условия обитания в игровом пространстве Call of Duty. Вот только зачастую их «деятельность» просто не воспринимают всерьез из-за большого количества «брака», которое «борцы со злом» допускают в процессе обличения нечестных на руку игроков, в следствие чего их действия мало того что неэффективны, так еще и порой вызывают скорее негативную реакцию у рядового игрока.

Этот самый брак, который, по сути, заключается в огромном числе ложных обвинений, на мой взгляд вызван рядом грубых ошибок:

Во-первых, это - скоропостижность, субъективность и, часто, безаппеляционность выводов.

Как правило, «борец» клеит ярлык «читера» на игрока по результатам всего лишь нескольких раундов и основываясь либо на повторах личных встреч с «читером», либо на итоговом счете, а объяснения обвиненного игрока, какими бы он не были, интерпретируются «борцом» как попытка отмазаться. В общем - объективно такая позиция изначально неверна, так как упускает многие технические и игровые нюансы (пинг, локальные баги карты, специальные перки и другие внутриигровые преимущества или элементарная удача) и не делает скидок на опытность и навыки игрока. К тому же, даже если до «борца» дойдет, что он может быть не прав - на попятную он вряд ли пойдет, а скорее продолжит давить: «нуб, у тебя даже смелости не хватает признаться, что играешь с читами».

Во-вторых, проекция скилла подозреваемого относительно собственных навыков и предвзятость в выводах.

Если «борец» сам заядлый игрок (а именно такие люди составляют среди них большинство), и считает, что обладает достаточно высоким игровым уровнем, то встречая превосходящего его игрока, чаще всего начинает искать причину своего проигрыша, в первую очередь, в возможном использовании противником читов и трактуя все спорные ситуации как раз в пользу этого вывода. Так же, для людей характерно мнение, что добиться одинаковых результатов можно только примерно одинаковым путем, поэтому для «борцов» хорошей причиной покопаться в поисках нечестной игры является превосходство в уровне игры при меньшем количестве затрачиваемого на нее времени, средних показателях к/д или точности и других «подозрительных» несовпадений с собственным профилем.

В-третьих, ограниченность выводов.

Часто «борцы» делают выводы в рамках одной конкретной ситуации, по каким-то непонятным мне причинам отказываясь потратить время на более детальное расмотрение других аспектов. И как раз для есть конкретный пример. Меня очень удивило, что автор обличительных комментариев, которого я коснулся вначале, делает громкое заявление, элементарно не выходя «за рамки» MW3.

Я не знаю, но почему-то мне при виде таких достаточно скромных показателей сразу захотелось проверить хронометраж «подозреваемого» в других играх.

Как следствие, увидев, что человек провел более 2000 часов в MW2, механика которой незначительно отличается от MW3, у меня сам по себе напросился логический вывод о том, что у игрока в общем-то было достаточно времени «для такого уровня игры», отсюда и справедливое недоверие как раз к общему выводу автора. Нужно ли объяснять почему? Я думаю и так ясно.

Во многом, по этим причинам, в купе с теми способами, которыми они освещают обличенного «читера» и неоднозначностью предоставленных «доказательств», авторитет таких «охотников на ведьм» во многих игровых сообществах довольно низок и их постоянные призывы к «борьбе с читерастами» не вызывает ничего кроме скептической улыбки, а порой - скорее негативно-порицательную реакцию, несмотря на то, что в решении проблемы читерства заинтересованы абсолютно все честные игроки.

Вместо эпилога скажу, что я не защищаю читеров и не принижаю старания «борцов» сделать хоть что-то, просто я за адекватные методы, ведь между «читером» и «игроком, подозреваемым в читах» все-таки существует определенная грань, и пока нет подтверждения в виде статуса «VAC Banned» в профиле неоднозначно-подозрительного игрока^[1] (а он, рано или поздно, появляется у всех настоящих читеров), приравнивать второго к первому ни у кого нет морального права, а тем более использовать это как причину для «праведного гнева» и изощренных оскорблений.

Постскриптум: Не смотря на то, что лично мое мнение заключается в том, что борба с чит-юзаньем задача только команды VAC и вмешательство обычных игроков бессмысленно, я допускаю что при грамотном подходе возможно создать «античитерское движение», у которого хватит авторитета для неформальной борьбы с этим проявлением игрового анонизма, однако при тех методах, которые используют сегодняшние «борцы» - это представляется маловероятным.

^[1]Пояснение: Есть несколько вещей (aim-bot, отношение k/d=over9000 и т.п.), косвенное доказательство которых, по сути, достаточно для подтверждения использования игроком читов - именно их я не учитываю, а заостряю внимание на спорных ситуациях с игроками, чье присутствие в игре обуславливается, по мнению «борцов», только недосмотром со стороны анти-чита и в восстановлении справедливости к которым «борцы» как раз и заинтересованы, хоть и не имеют весомых доказательств в пользу своих выводов.